Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/788 Esas 2017/4519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ..." in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ;miras bırakan Şevki"nin maliki olduğu 4622 sayılı parsel sayılı taşınmazı 29.06.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ..."ye temlik ettiği, aynı tarihte muris ... ve davalı ..."nin paydaşı bulundukları 24 parça taşınmazla ilgili olarak aralarında yaptıkları rızai taksim neticesinde; dava konusu 1254, 1323, 1338, 1459, 1470, 7076, 7265 sayılı parsellerin tamamı ile çekişmeli 6611 ve 6612 parsel sayılı taşınmazların 11/12 payının davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, rızai taksime konu taşınmazlar bakımından temlikin muvazaalı olduğu dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kanıtlanmış değildir. Kaldı ki, tapu iptal ve tescil istekli davaların, kayıt malikine karşı açılması zorunludur. Ne var ki,çekişmeli 1254 sayılı parsel maliki ... ... aleyhine açılmış bir dava da yoktur.
Diğer taraftan, davalı ..., 4622 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... bakması karşılığında temlik edildiğini savunmuş, nitekim, davacılar da dava dilekçelerinde murise davalı tarafından bakıldığını kabul etmişlerdir.
Hemen belirtmek gerekir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur.Semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin ise;mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emekte olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile, murisin iradesi önem taşır.
Bu durumda, miras bırakanın satış yoluyla yaptığı temlike ilişkin gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca ,davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasa"nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.