MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2015
NUMARASI : 2015/311-2015/340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan A E.Ltd. Şti. ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını sözleşme uyarınca; davalılardan A. C.’ten 13.100,00 TL kira alacaklarının bulunduğunu, diğer davalılar M.. S.. ve A. E. Ltd. Şti"nden sözleşme dışında projede tadilat yaptıkları ve müvekkillerini zarara uğrattıklarının gerekçesiyle, 100.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taleplerinde haksız olduklarını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S.."ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.. S.. yönünden ticari işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.