BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/460 Esas 2022/784 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti'nin asıl borçlu, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlulara Ticari Artı Para ve Business Kart kullandırıldığı, Davalı borçluların sözleşme hükümleri ihlal etmesi ve bakiye borcunu ödememesi üzerine borçluların kredi hesabının 16.11.2020 tarihinde kat edildiği, 16.11.2020 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiği, ihtarnamenin borçluların bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiği, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmediği alacağın muaccel hale geldiği, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, İtirazın iptali davası açmadan önce ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığı, borçlular ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığı, anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame ettikleri, davacı müvekkilinin, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi gereği kendi edimini yerine getirerek davalı borçlulara ticari krediler kullandırdığını kullandırmıştır. davalı borçluların ise kullanılan kredilere ilişkin borcunu geri ödemediği, Müvekkilin alacağının dayanağı olan 16.10.2020 tarihli ihtarname borçluların banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiği, takibe konu alacak miktarı bu ihtarnamede açıkça belirtildiği, borçlular tarafından ödeme yapılmadığı ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiği, takip başlatılmasına sebebiyet veren davalıların asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerden de sorumlu tutulması gerektiği asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranları da ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ ye, TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri uyarınca; bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Banka defter, kayıt ve belgeleri geçerli olup, bu madde delil sözleşmesi niteliğinde olacağının düzenlendiği, sözleşme ile; kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu da davalı tarafından kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden Ticari Krediler kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçlu davalıların icra takibine yönelik yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebep olmadığı, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de gerçek durumun ortaya çıkacağı, dolayısıyla haksız itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği, bu nedenlerle; davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, hesap özetleri, davalı şirkete ait ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Emekli Banka ve Finans Müdürü ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...23/02/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; 26.258,00-TL talep edebileceği, Davacı bankanın 23/01/2021 tarihli takip tarihi ile; toplam 24.427,52-TL olan kredi kartı ve artı para kredisi asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 23/06/2014 tarihinde 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...' ın sözleşmedeki limit tutarının tamamı kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen ticari artı para ve business kart nakdi kredilerini kullandığı, ancak kredi borcunu sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ... T.A.Ş' nin ... 3. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 16/11/2020 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde bankaya ödenmesini davalı borçlulardan talep ettiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve davalı kefile usulüne uygun olarak 23/11/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak kat ihtarnamesine ve borçlulara tanınan atıfet sürelerine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefili takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Uyuşmazlığın temeli, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibariyle takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam alacak miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.
Meselenin halli, teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden banka kayıtları üzerinde bankacılık alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu itibarla, dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Bankacı bilirkişi 10/05/2022 tarihli raporunda davalıların ticari artı para ve business kredi kartından dolayı 24.427,52 TL Asıl Alacak ( kredi kartı ve artı para kredisi ), 1.743,76 TL İşlemiş Faiz ( akdi + temerrüt faizi ) ve 86.72 TL BSMV olmak üzere toplam 26.258,00 TL alacaklı olduğunu hesaplamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki; bankacı bilirkişinin raporunda kredi kartı yönünden gösterilen yasal geciktirici nedenlerin yerinde olduğu, rapor içeriğinde kat ihtarı, kat ihtarının tebliği ve atıfet süresine göre temerrüt tarihinin tespiti ile uygulanan faiz oranlarının yasal ve bilimsel yönden isabetli açıklamalar içerdiği, asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden yapılan hesaplamaların doğru olarak takdir ve tayin edildiği, bu bağlamda hesaplamada herhangi bir hatanın bulunmadığı, nihayetinde banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda oluşturulan raporun kapsamlı, gerekçeli, denetime elverişli ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu görülmüş, ayrıca rapor içeriği denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Esasen, bankacı bilirkişinin 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, özellikle davalılar tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Bu halde, bankacı bilirkişinin incelemeleri doğrultusunda hesap ekstreleri ve bakiye borç miktarı nazara alındığında davalıların savunmalarının aksine borcun bankaya ödenerek son bulduğu ya da borcun herhangi bir sebeple sona erdiği savunmaları yerinde görülmemiştir. Esasen, davalılar tarafından icra dosyasında borcun bulunmadığı savunulmakla birlikte, borcun sona erdiği noktasında dosyaya herhangi bir delil de ibraz edilmemiş, bu husus davalılar tarafından ispatlanamamıştır.
Davacı banka vekili rapordaki açıklamalara, tespitlere ve hesaplamaya itiraz etmemekle birlikte, icra takibinde ihtarname masrafı da yapıldığını bildirerek bu tutarın eklenmesini istemiş, masraf makbuzunu dosyaya sunmuştur. Ancak, davacı banka tarafından sunulan masraf makbuzunda sadece bu dava yönünden yapılan masraf tutarının belirli olmadığı, zira sunulan makbuzda toplu kat ihtarnamelerine yönelik masrafın yer aldığı, bu itibarla yalnızca eldeki davaya konu ihtarname masrafının ne kadar olduğunun tespit edilemediği, öte yandan bu dava dışında aynı masrafın başka dosyalardan da tahsil edilip edilmediğinin de belirsiz olduğu, ihtarname masrafı yönünden belirlilik söz konusu olmadığından mükerrer şekilde tahsil edilip edilmediğinin de anlaşılamadığı, dolayısıyla ihtarname masrafı açık ve belirli olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Nihayetinde, 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, hükme esas alınmış, değinilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak likit ve muayyen olduğu için İİK 67. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 24.427,52 TL asıl alacak ( kredi kartı ve artı para kredisi ), 1.743,76 TL işlemiş faiz ( akdi + temerrüt faizi ) ve 86.72 TL BSMV olmak üzere toplam 26.258,00-TL üzerinden; asıl alacak tutarına ( 24.427,52-TL ) takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredi kartı ve artı para kredisi için T.C. Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 26.258,00 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (26.258,00 TL) üzerinden alınması gereken 1.793,68 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 324,03 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.469,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 324,03 TL peşin harç, 328,00 TL posta ve tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.652,03 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.616,86 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.291,90 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 28,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır