MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun yanlar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında alındığını, davacının kötü niyetli olup, bedelsiz menfaat sağlama amacında olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan ... Raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.