Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1669 Esas 2017/4513 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1669
Karar No: 2017/4513
Karar Tarihi: 21.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1669 Esas 2017/4513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tecrübesizliği ve darda kalması nedeniyle paylarını düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiği taşınmazlarında gabin olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulundu. Davalı ise gabinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı ise reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (T.B.K.) Madde 323: “Vekil tarafından alacaklı adına yapılan haciz, takip ve rehin tesis etme işlemlerinden dolayı, alacaklı vekili sorumlu değildir. Ancak, vekil, işi eğitimli ve tecrübeli bir ahli yardımı olmaksızın yapmışsa, doğacak zararları tazmin etmekle yükümlüdür.”
- Tapu Kanunu Madde 26: “Üçüncü kişilerin tapu sicilindeki hakların korunması, ilgilisine karşı değil, ancak tapu kütüğünde yazılı olan hükümlere göre kaydı mümkün olan haklarla sınırlıdır.”

1. Hukuk Dairesi 2015/1669 E. , 2017/4513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 20 ada 20 sayılı parsel ile aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını tecrübesizliği ve darda kalmasından yararlanan davalıya düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, gabinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.