Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/14843 Esas 2018/20985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006-2012 döneminde yemekhane aşçısı olarak çalıştığını, asıl işverenin ... olduğunu, alt işverenlerle ilişkilerinin muvazaalı olduğunu, haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı 2006-2012 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Dosya içerisinde bulunan Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre; davacının, davalı işyerinde 12.12.2006-05.07.2011 tarihleri arasında en son alt işveren ... Müt. Gıda Bes. Tem. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti."de çalıştığı, 04.07.2011-30.09.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Yemek Üretim isimli işyerinde, 15.10.2011-10.11.2011 tarihleri arasında dava dışı ... isimli işyerinde, 16.11.2011-05.06.2012 tarihleri arasında ise dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı Hasan Pamuk beyanında; 1994 yılından 2011 yılına kadar davalı ..."da çalıştığını, davacının kendisinden sonra işe girdiğini, kendisinden önce işten çıktığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece, davacının, davalı işyerinde 12.12.2006-05.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davalı ... ile dava dışı ... Yemek Üretim, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine dosya içerisinde rastlanılmamıştır. O halde, davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı araştırılmalı, dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının hizmet süresi tespit edilerek davacının talep ettiği ücret alacakları hesaplanmalıdır. Ayrıca alt işveren ... Müt. Gıda Bes. Tem. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılarak bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.