Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 11.03.2010 tarih 2009/661 esas, 2010/196 karar sayılı ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak satış memurluğunca yapılan ihale ile taşınmazın müşterek maliklerden A. K. satışının yapıldığı, ihalenin kesinleşmesinden sonra taşınmazda bulunan şikayetçi A. K."e taşınmazı tahliye ve teslim etmesi hususunda İİK"nun 135. maddesi gereğince tahliye emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi mahkemeye başvurusunda taşınmazda 01.12.2006 tarihinden bu yana noter tasdikli kira sözleşmesi nedeniyle kiracılık sıfatı ile bulunduğunu, tüm paydaşların ortaklığın giderilmesi davasından önce başlayan kiracılık sıfatından haberdar olduğunu bildirerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ibraz edilen noter onaylı kira sözleşmesinin, paydaşlar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasından önce düzenlendiği anlaşılmışsa da, paydaşlardan M.. K. ile şikayetçi arasında düzenlenen kira sözleşmesi pay ve paydaş çoğunluğu ile düzenlenmediğinden, davalı tahliye isteyen A.. K, karşı geçerli bir kira sözleşmesi niteliğinde değildir. Şikayetçinin, tahliye isteyen paydaşın kiracılık sıfatından haberdar olduğu yönündeki iddiası da İİK"nun 135. maddesinde sayılan belgeler ile ispatlanamamıştır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine şikayetin kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.