Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1673 Esas 2017/4511 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1673
Karar No: 2017/4511

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1673 Esas 2017/4511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşusu davalının taşkın bina yapıp kendisinin taşınmazına müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı istemiştir. Mahkeme, müdahalenin keşfedilmesi üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, davalının korunmaya değer bir hakkının olmaması ve İmar Kanunu'nun somut olayda uygulanamayacak olması nedeniyle tazminata hükmedilmemesi gerektiği ancak temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bu nedenle bozma yapılamayacağı sonucuna varılmış ve davacı parseline taşkınlık saptandığı için davalının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve onama harcı olarak belirtilen tutarın alınmasına ilişkin yasanın adı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/1673 E. , 2017/4511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep ederek savunma yolu ile temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, imardan önce davalının korunmaya değer bir hakkının olmaması,dolayısıyla da, İmar Kanunu’nun 18. maddesinin somut olayda uygulama yeri de bulunmaması nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmemesi gerekir ise de; temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bu hususun bozma nedeni yapılamayacağına ve davacı parseline taşkınlık saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre;davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.683.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.