Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21559 Esas 2014/361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, adi yazılı satış sözleşmesiyle davalı ..."den iki adet daire satın alarak bedelini peşin ödediğini, öngörülen sürede tapuların verilmemesi üzerine 29.11.2011 tarihinde protokol düzenlendiğini, davalının borcunu ödemek için çek verdiğini ve davalı..."in borca kefil olduğunu, tapuların devrinin yapılmadığı gibi alınan paranında kısmen iade edildiğini, kalan borç için yeniden çek verildiğini fakat bu çekin tarihinin tam yazılmaması nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmadığını, bakiye kalan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı..., taşınmaz satışı için imzalanan adi sözleşmenin feshedildiğini, aralarında faize bağlı karz akdinin olduğunu, dava konusu edilen paraların kendisine ödenmediğini ve geçerli bir borç belgesinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacının dayanığı 05.03.2012 tarihli belgede geçerli bir kefaletinin olmadığını, dava konusu çekle ilgili borcunun olmadığını ve asıl borçluya karşı takip yapılmadan kefil olarak kendisinden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
2013/21559 2014/361
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı ... hakkında açılan dava red edildiğine göre icra takibine konu asıl alacak miktarı üzerinden davalı yararına AAÜT"ne göre 17.050.00 TL"sı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660 TL"sı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-a bendinde yazılı olan "660 TL" rakamlarının çıkarılarak yerine "17.050.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.