Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu mahallesi 132 ada 15 parsel sayılı 14,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "Bahçe ve üzerindeki binanın 2003 yılından beri ..., ... ve ..."ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları; dava konusu taşınmazlarının eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açmışlar; diğer davacı ... Yönetimi ise, taşınmaz üzerinde yer alan binanın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tutanağın beyanlar hanesinden kullanıcı ismi ve bina olduğu hususunun çıkarılması istemiyle dava açmıştır.
Ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece, asıl davanın görev yönünden reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Taşınmazın üzerindeki binanın 136 m²"lik bölümü orman sınırlarında kalmaktadır” açıklamasının yazılmasına, diğer hususlarda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2015 gün 2015/10591 E. – 5947 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; “Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna eklenen kroki incelendiğinde, dava konusu taşınmazın çapı içinde ev bulunmadığı, bu sebeple; davacının ev ile ilgili şerhin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Orman idaresinin açtığı davanın Kısmen Kabulüne, dava konusu 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında açıklanıp beyanlar hanesine yazılan “ve üzerindeki bina” kelimelerinin iptali ile tutanaktan çıkartılmasına, diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi tesciline, davacının kullanıcı isminin iptaline ilişkin talebinin reddine,
Asıl dava ile ilgili verilen önceki karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.