Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/10677 Esas 2016/8135 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10677
Karar No: 2016/8135
Karar Tarihi: 07.12.2016

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/10677 Esas 2016/8135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle sanık hakkında \"resmi belgede sahtecilik\" suçundan mahkumiyet kararı verildi. Ancak, Hazine'nin doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı belirtildi. Sanık hakkındaki mahkumiyet kararı temyiz edildi ve kararın bozulmasına karar verildi çünkü suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edildi ve ceza miktarı yasaya aykırı bir şekilde artırılmıştı. Hazine adına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulama Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararıyla yeniden değerlendirilmesinin zorunlu olduğu ifade edildi. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 321. maddeleri belirtildi.

11. Ceza Dairesi 2016/10677 E. , 2016/8135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ...hakkında: Mahkumiyet

I- Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan Hazine"nin doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ...müdafiinin,sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Dosya arasında bulunan motorlu araç trafik belgesinin heyetimizce incelenmesinde,suça konu 08.06.2006 ve 20.07.2007 tarihli iki adet muayene işlemindeki yazılar ve kalemin aynı olduğunun çıplak gözle de farkedildiği,5237 sayılı TCK"nın 43. maddesi uyarınca, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, suça konu iki adet sahte muayene işleminin farklı tarihlerde yaptığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu tartışılmadan suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK"nın 43. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle ceza tayini yasaya aykırı,
2- Kabule göre de;
a) Yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan Hazine"nin doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararının hukuken geçersiz olduğu cihetle; hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.