Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların ortak girişim olarak ihalesini aldığı taşınma işini müvekkiline ait araçlarla 01.04.2009-25.12.2009 tarihleri arasında yapıldığını, bu işe karşılık kısmi ödemeler yapılmış ise de davalıların bakiye 16.551,00 TL+KDV borçlarını ihtarnameye rağmen ödemediklerini, bu hususta sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine de borçluların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %40"tan az olmamak şartı inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari faaliyetin söz konusu olmadığını, borcunun olmadığını, yetki mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ile arasında 01/04/2009-25/12/2009 tarihler için taşıma işinin yapılması konusunda davalıların ortak girişim olarak ihaleyi aldıkları, olduğu puantaj cetvelleri ile diğer belgelerde davacının bu taşıma işini yaptığının sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının aylarında hizmet veren plaka sayılı araçların vermiş oldukları hizmet bedelleri toplamının 90.348,32 TL olduğu, davacının hesabına yapılan havale miktarı olan 63.237,01 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan alacak miktarının 27.111,31TL olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer olan mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyl sayılı icra takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ayrıca %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
../...







Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.