MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2008/415-2014/207

Taraflar arasındaki kaçak binanın yıkılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. A. K. gelmiş olup, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve projesine aykırı olarak mesken yerine apart otel yapması nedeniyle yapı kullanma izni alınamadığını, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/346 esas sayılı dosyasında alınan raporda yapının kaçak olduğunun belirtildiğini, mesken yerine otel yapılmasına muvafakat etmediklerinden ve tadilat projesi ile de yasal hale getirilmesi mümkün olmadığından imar mevzuatına göre yıkılmasının gerektiğini ileri sürerek, Küçükköy 2227 parsel üzerinde yer alan kaçak binanın yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. A.. ve dahili davalı Ş.. U.. vekili ise, davacıların dayandığı 2002/346 esas sayılı dosyanın Yargıtay"ca bozularak 2009/603 esasa kaydedildiğinden o dosyadaki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemeyeceğini, yapıların ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan yıkım kararı verilmesinin hak ve adalete uygun düşmeyeceğini, binanın imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı, aykırılık varsa giderilip giderilemeyeceğinin araştırılması gerektiğini, 2009/603 esaslı dosyada bu hususların incelenmediğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, dava, sözleşmeye aykırı ve kaçak yapıldığı iddia edilen binanın yıkım talebine ilişkin olup, davacı vekilinin aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceğini belirtmesine rağmen mahkemece tadilat projesi için verilen süre ve sonrasında yapılan keşif sonucu taşınmazın kaçak bir yapı olmadığı, yıkımını gerektirir bir durum olmadığının bilirkişi raporları ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz isteğinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.