MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2011/117-2014/86

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. M.. B.. gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken dairelerin süresinde bitirilmediğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, projeye aykırılıklar olduğunu, ihtara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini ve yapı kullanma izni alınmadığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalatın tamamlanarak yapı kullanma izni alınması için gerekli her türlü ceza ve giderlerin karşılanması amacıyla Ankara ili Kızılcahamam ilçesi Yenice Mahallesi 112 ada 3 parselde bulunan 1 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davacılara verilmesi, kira alacağından şimdilik 1.800,00 TL"nin davalıdan her bir kira alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, ıslah dilekçesi ile de, nama ifa için 1 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi, dairelerin satışıyla karşılanmayacak miktarlar ile eksik ve ayıplı işler için tahsili gereken tazminat toplamı olan 165.743,33 TL"nin davalıdan tahsiline, tazminat olarak belirlenen 137.600,10 TL"ye dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak üzere avans faizi işletilerek faizin davalıdan tahsiline, kira alacağı olarak 22.160,00 TL"nin alacağın doğduğu tarihten işletilecek yasal faizden düşük olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı şirket vekili ise, müvekkili şirketin inşaatı süresinden altı ay önce bitirerek davacılara dairelerini teslim ettiğini, binanın altına su dolması nedeniyle iskan ruhsatı alınmamasının belediyenin kusurundan kaynaklandığını, kira alacağı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici şirketin inşaatı bitirmesine rağmen iskan ruhsatı alamadığı, daireleri usulüne göre teslim etmediği, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu 1 ve 5 no"lu bağımsız bölmlerin satış yetkisinin verilmesiyle elde edilecek bedel ile nama ifada bulunulmasına, dairenin satımı ile karşılanamayan 165.743,33 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, tazminat olarak belirlenen 137.600,10 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22.160,00 TL kira bedelinin doğduğu 12.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekilince dava ve ıslah dilekçeleriyle talep edilen eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile yüklenici tarafından ödenmesi gereken ceza ve diğer kalemler toplamı 315.743,33 TL ve kira tazminatı miktarı ise 22.160,00 TL"dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, satışı istenen 1 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerin değeri 150.000,00 TL olduğundan, davacı tarafça bakiye 165.743,33 TL ile birlikte 22.160,00 TL nin tahsili istenmektedir. Söz konusu bakiye 165.743,33 TL"nin içerisinde bilirkişilerce eksik ve ayıplar için belirlenen 137.600,10 TL tazminat miktarı da bulunmaktadır. Davacı vekili talebinde 137.600,10 TL tazminat alacağının faizini de istemiştir. Oysa mahkemece hüküm fıkrasının 2 no"lu bendinde hem 165.743,33 TL"nin, hem de ayrıca 137.600,10 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin hatalı değerlendirme ile 137.600,10 TL tazminatın mükerrer olacak şekilde tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun dışında, mahkemece 22.160,00 TL kira tazminatı alacağının kira bedelinin doğduğu 12.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, somut olayda temerrüt dava tarihi itibariyle oluştuğundan işin teslimi gereken tarihten itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, hükmolunan kira alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı kendisini Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.