MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar ve asli müdahil ... vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Davalılardan ..."a ait cam seranın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yaşı 22 olduğundan yıpranma oranının %55, plastik seranın yaşı 11 olduğundan yıpranma oranının %35, ..." a ait üzeri plastik örtülü cam seranın yaşı 16 olduğundan yıpranma oranının %45, 993 m² alanlı plastik seranın yaşı 11 olduğundan yıpranma oranının %35, ..." a ait plastik seraların yaşı 11 olduğundan yıpranmalarının %35, üzeri plastik örtülü cam seranın yaşı 9 olduğundan yıpranma oranının %25, ..." a ait plastik seranın yaşı 9 olduğundan yıpranma oranının %25 alınması gerekirken yıpranma oranlarını düşük alarak yüksek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
2- Mahkemenin bozma öncesi 29/07/2013 tarihli kararında dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 27/02/2012 tarihinden karar tarihine kadar işlemiş yasal faizin depo ettirilip, kamulaştırma bedelinin işlemiş faiziyle birlikte ulaştığı bedel yönünden hüküm kurulduğu halde, bozma sonrası temyize konu kararında ilk karar ile hüküm altına alınan bedellere yeniden faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.