MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine iilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, icra takibine konu senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını, davalı ile arasında senet verilmesini gerektirir hukuki ve ticari bir ilişki de bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 15.01.2012 tarihli domates yetiştirme sözleşmesine istinaden müvekkilinin davacıya gübre, fide ve mazot temin ettiği halde davacının sözleşmeden doğan domates yetiştirip teslim etme edimini ifa etmediğini, davacının taahhüt ettiği domatesi teslim etmemiş olması sebebiyle piyasadan daha pahalıya domates temin ederek üretim yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının müvekkiline teslim edilen fide, gübre, mazot ve sözleşmede öngörülen cezai şart sebebiyle borçlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu senet hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturma dosyasında alınan kriminal ekspertiz raporunda takibe konu senetteki iki adet borçlu imzasının davacı ... eli mahsulü olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddi gerektiği, somut olayda icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmiş ise de; kısa kararda davalının tazminat talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması unutulmuş olup kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmaması için gerekçeli kararda bu konuda bir ekleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağına ve temyizin kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemi lehine ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın tahsilinin geciktirilmesi tazminatına ilişkindir. Somut olayda icra takibinin durdurulması için 29.03.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın icra dosyasında infaz edildiği görülmüş olmakla bu durumda İİK"nın 72/4. maddesi hüküm uyarınca davalı lehine %20 ihtiyati tedbir sebebiyle alacağın tahsilinin geciktirilmesi tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talep yönünden hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendine, “İİK"nın 72/4. maddesi hükmü gereğince takip tarihi gözetilerek %20 oranında ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın tahsilinin geciktirilmesi tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.