Davacı ... ... San. Mad. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... mirasçısı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.02.2016 gün ve 2014/1272 E.-2016/101 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 gün ve 2016/3741 E.-2019/315 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı mirasçı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici, davasında davalı arsa sahibi ile arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre üstlendiği inşaatı bitirdiğini ancak; ... denetim bedelini arsa sahiplerinin ödemesi gerekirken kendisinin ödediğini belirterek davalı payına düşen ... denetim ücreti ile sözleşme dışı imalât bedeli ve tapu devrinin geç yapılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/5529 Esas, 2013/7816 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın 35.391,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre davacı yüklenici tarafından yapılan binaya ilişkin iskan belgesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2015/401 Esas, 2016/267 Karar sayılı ilamı ile iptâline karar verildiği bu ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda binanın yasal durumu değişeceğinden mahkemece iskan belgesi ile ilgili davaların sonucunun beklenerek karar verilmesi gerekeceğinden davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/3741 Esas, 2019/315 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.