1. Hukuk Dairesi 2021/960 E. , 2021/1899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ-
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, maliki olduğu 378 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün kredi borcu nedeniyle icra ihalesi ile satılacağı aşamada tanıştığı davalı ... ile şifahi ödünç akdi yaptığını, 2.000.000,00 TL"lik senet verdiğini, senedi geri vermek için tapuya eş muvafakatini, tahliye taahhüdünü ve ev bedelinin tamamını aldıklarına dair evrakları imzalattırdıklarını, senedi iade alınca 3.000.000,00 TL getirdiği takdirde tapusunu iade edeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, borç miktarını sürekli artırarak silahlı adamları olduğundan bahisle tehditlerde bulunduklarını, davalı tarafın takribi değeri 12.000.000,00 TL olan evi 2.000.000,00 TL"ye ele geçirdiğini, davalının taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olup bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen 2014/343 Esas sayılı davada davacı, dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların taşınmazı haksız işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine kararı verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2015/18 Esas sayılı dosyada davacı, davalının 31.10.2012-22.04.2014 tarihleri arasında taşınmazını haksız işgal ettiği gerekçesiyle ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları belirlendikten sonra, taraflar arasındaki asıl davada uyuşmazlığın; taşınmazın davacı ... ... tarafından davalı ..."e ve ... tarafından da ..."a yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, bu nedenle satış işleminin iptalinin gerekip gerekmediği olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasında davacının irade sakatlığı hallerine dayalı olarak istemde bulunmadığı, tahkikatın ön inceleme tutanağı esas alınarak yapıldığı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davanın, davacı tarafından usulüne uygun ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 183.403,13. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.