MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/331-2013/87

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı şirket vekili Av.G...K.. ile davacı vekili Av.E.. S.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira ve aidat bedelleri ile hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hasar tazminatı ve tamir süresine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01/02/2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden O... Sanayi Sitesi"ndeki davacıya ait işyerinde kiracı olduğunu, davalının Bakırköy 44. Noterliğinin 21/09/2011 tarihli tesbit tutanağı ile mecurun anahtarını notere emaneten bıraktığını bildirerek sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı olarak tahliye ettiğini, davalı tarafın son 5 ayın kira bedelini ödemediği gibi Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/135 D.İş sayılı dosyası ile tesbit edilen hasar bedelini de ödemediğini, ödenmeyen kira bedelleri ve bu bedellerin ait olduğu aylara ilişkin aidat giderleri ve mecura verilen zararın ve 30 günlük tamir süresi kirasının tahsili amacıyla Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün 2011/5160 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bilgisi dahilinde taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye tarihine kadar olan kira ve aidatların ödendiğini, davacının talep ettiği yeniden kiraya verme süresi kirasına karşılık olmak üzere davalı tarafından davacıya 24.05.2011 ödeme tarihli ve 3.000 TL bedelli çek verildiğini, davalının kiralanana zarar vermediğini, dükkan içindeki dekorasyonun sökülmesi davacı tarafından istendiğinden dekorasyonun söküldüğünü, davalının mecuru kiraladığı şekilde iade ettiğini,
davacının taşınmazı 3.kişiye sattığını, tespit tarihi dikkate alındığında zararın davalı tarafından verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5160 Esas sayılı takip dosyasındaki 5.500 TL kira alacağı ile 1.750 TL aidat alacağı ve 19.025 TL zarara ilişkin alacaklara yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu kiralananda hor kullanmadan kaynaklanan bir hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise bu hasarın ne kadar sürede ve ne kadar bedelle giderilebileceği uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilmelidir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişinin “hesap bilirkişisi-aktüerya matematikçisi” olduğu görülmüştür. Hor kullanma tazminatı istemine ilişkin iş bu davada hor kullanma veya hasar olup olmadığı, var ise ne kadar bir sürede tamir edilebileceği ve ne kadar bedelle tamir edilebileceği hususlarının bir matematikçi tarafından tespit edilmesi mümkün değildir. Bu incelemenin inşaat mühendisi, mimar vs. gibi meslek gruplarından seçilecek uzman bilirkişilerce yapılması gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafça karşı çıkılan tespit raporu ile yetinilerek karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak “kiralananın incelenmesi, kiralama anındaki durumu ile tahliyeden sonraki durumunun ayrıntılı şekilde tespit edilmesi, kiracı tarafından hor kullanım olup olmadığının, bir hasar verilip verilmediğinin belirlenmesi, hasar var ise bu hasarın kaç günlük çalışma ile ne kadar bedelle giderilebileceğinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükme esas almaya ve denetime elverişli olmayan bu konuda uzman olmayan kişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün hasar tazminatı yönünden BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.