Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/5176 Esas 2016/1162 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı"nın, 03/08/2015 tarihli yazısı ile uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeme eyleminden ... hakkında idari para cezasına ilişkin kararın kesin olduğundan bahisle reddine, ehliyetin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin...Sulh Ceza Hakimliği"nin 16/02/2015 tarihli ve 2015/827 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/09/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeme eyleminden kabahatli ... hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü"nce 01/01/2015 tarihli GZ-058566 numaralı tutanak ile 2.288,00 TL idari para cezası uygulanmasına, 009252 numaralı tutanak ile sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına, 029383 numaralı tutanak ile aracın trafikten men edilmesine karar verildiği,
2- Kabahatli müdafiinin bu idari yaptırım kararına karşı yaptığı başvuru üzerine, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliği"nce 02/02/2015 tarihinde 2015/250 değişik iş sayı ile "idari para cezası ve sürücü belgesinin geri alınması kararının hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği,
3- Kabahatli müdafiinin ... Sulh Ceza Hakimliği"nce 02/02/2015 tarihinde verilen karara itiraz etmesi üzerine; bu Mahkeme tarafından kararda isabetsizlik bulunmadığını belirterek, itirazın incelenmesi için dosyanın Gaziantep Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği"ne gönderilmesine karar verildiği,
4- İtirazı değerlendiren...Sulh Ceza Hakimliği"nce 16/02/2015 tarihinde 2015/827 değişik iş sayı ile "...trafik idari para cezasının 5326 sayılı Kanun"un 28. maddesinin 10. fıkrası gereğince 3000 TL"nin altında olduğundan, idari para cezasının bu kısmı itibariyle verilen başvurunun reddi kararının kesin nitelikte olup itiraz incelemesinin konu edilemeyeceği; 2918 sayılı Kanun"un 48. maddesinin 9. fıkrasında Alkolmetreye Üflememe şeklindeki "pasif davranışla görevliye direnme" şeklinde tanımlanabilecek kabahat fiilinin oluşabilmesi ve denetime elverişli nitelik taşıyabilmesi açısından, aynı yasanın 48. maddesinin 10. fıkrası uyarınca trafik görevlisi adli kolluğa ilişkin hükümlere tabi hale gelip CMK 164 hükmü gereği alkol ölçümü yapılması işlemine rıza göstermeyen ilgilinin Cumhuriyet savcısına bilgi verildikten ve talimat alındıktan sonra ilgili sağlık kurumuna sevki sağlanıp alkollü olup olmadığı yönünden tıbbı hekim görüşü ve ölçümün yapılması zorunluluğu bulunduğu, itiraza konu dosya kapsamından... bu durumuna ilişkin tespitin olmadığı, trafik görevlilerinin alkolmetre sonuç çıktısı üzerine imtina etti şeklinde not düşerek takip eden 10. fıkra hükmüne göre gereğine tevessül etmeksizin soyut ve afaki değerlendirmeyle başvuran hakkında tesis ettikleri 2 yıl süre ile ehliyetin geri alınması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle ile Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliği"nce 02/02/2015 tarihli kararının ehliyetin 2 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 48/9. maddesinde yer alan "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kabahatlinin alkollü olup olmadığının tespiti için teknik cihaza üflemeyi kabul etmediğinin gözetilerek ehliyetinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek,...Sulh Ceza Hakimliği"nin 16/02/2015 tarihli ve 2015/827 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Kanun yararına bozma isteğinin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"nun 6110 sayılı Kanun"la değişik 14. maddesi hükmü ile 29.01.2014 tarih ve 28897 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"ndan kaynaklanan dava ve işlere yönelik kanun yararına bozma isteğini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19. Ceza Dairesi’ne aittir.
D) Karar: Açıklanan nedenlere göre; Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 19. Ceza Dairesi"ne sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.