BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/799 Esas 2022/889 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/799 Esas
KARAR NO:2022/889

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin aşağıda ayrıntısı verilen kullanım hakkı ve hizmet sözleşmeleri ile mülkiyeti kendisinde kalmak üzere bir kısım makinaların kullanım hakkını davalıya verdiği, müvekkil bu sözleşme ile davalıya makineler için servis hizmeti vermeyi de üstlendiği, sözleşmeler uyarınca müşteriye sabit hizmet bedeli ve buna ek olarak kopya/çıktı üzerinden belirlenen miktarlara göre fatura düzenlendiği, A-... kodlu ilk fatura tarihinden geçerli olmak üzere 48 ay süreli sözleşmede kopya başına birim fiyat ve aylık 210 Euro+kdv aylık sabit hizmet bedeli, ... kodlu sözleşmeye ilk fatura tarihinden geçerli olmak üzere 48 ay süreli sözleşme ile çalışma süresi uzatıldığı, bu ek sözleşmenin bitiminden sonra da çalışmaya devam edildiği, bu sözleşme ile kopya başına birim fiyat ve aylık 40 Euro+kdv aylık sabit hizmet bedeli olarak tespit edildiği, faturaların e fatura sistemi üzerinden düzenlenip her biri için ayrı ayrı ödeme tarihi belirtilerek davalıya iletildiğini, müvekkil ile davalı arasında cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide bakiye borç ödenmediği, davalı aleyhinde ....İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi borçlunun itirazı sebebiyle durduğunu, ... arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyanla yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa 3.650,00 TL işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşılık herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava; faturaya cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 3.650,17-TL asıl alacak, 734,29-TL faiz olmak üzere toplam 4.384,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu, 11/07/2020 tarihli ödeme emrinin, 24/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Bilirkişi ...13/06/2022 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ile davalı arasında 2013 yılından itibaren ticari ilişki olup, 2019 yılı ikinci yarısından itibaren düzenlenen faturaların ödenmemeye başlandığı, davacı tarafından verilen teknik servis hzmeti karşılığı e-fatura olarak düzenlenen faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından alınan faturalara TTK 21/2. Maddesi gereğince 8 günlük süre içinde herhangi bir itirazın görülmediği, dolayısıyla fatura davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davalı şirket tarafından 2019 yıl sonuna kadar 4 adette toplam 3.102.43 TL.lık, 2020 yılında 01.04.2020 tarihine kadar 3 adette 547.74 TL.lık faturanın ödenmediği, davacı şirket tarafından bu tutarların önce 120-Alıcılar hesabından 127-Diğer Ticari Alacaklar hesabına, takip sonrası da 128-Şüpheli Alacaklar Karşılığı hesabına aktarıldığı, toplam davacı alacağının 3.650,17 TL olarak ticari defterlerinde yer aldığı, davacı şirketin incelenen 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin ticari defter ve belgelerini sunmadığı, Cari hesapta yer alan faturalar üzerinde son ödeme tarihi olması nedeniyle bu tarihten itibaren davacı şirket tarafından alacağa faiz işletilebileceği, nitekim davacı şirket tarafından alacağa 03.02.2020 tarihinden takip tarihine kadar TC Merkez Bankası Avans faiz (ticari temerrüt) oranları üzerinden işlemiş faiz hesaplandığı, Buna göre, ....İcra Müdürlüğü ...esas dosyasında takip tarihine göre davacının davalıdan talep ettiği gibi 3.650.17 TL asıl alacak, 734,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.384,46 TL alacağının tespit edildiği, Davacı 3.650,17 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren talep edildiği gibi TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 3.650,17-TL asıl alacak, 734,29-TL faiz olmak üzere toplam 4.384,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu, 11/07/2020 tarihli ödeme emrinin, 24/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/12/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının incelenen defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, incelenen davacı defterlerine göre davacının davalı ile aralarında ticari ilişkisinin mevcut olduğu ve ticari ilişkiyi 120 nolu alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının davalı adına düzenlediği faturaların bu hesabın borcuna, davalının ödemelerinin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği, faturaların e fatura olduğu ve usulüne uygun düzenlendiği ve faturalara davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.650,17-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca takibe dayanak cari hesaba konu faturaların üzerinde son ödeme tarihinin bulunması nedeniyle davacının son ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve takip tarihine kadar davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının takiple istenen gibi 734,29-TL olduğu bilirkişi raporunda hesaplandığından davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazının 3.650,17-TL asıl alacak, 734,29-TL faiz olmak üzere toplam 4.384,46-TL alacak üzerinden iptaline, tarafların her ikisinin de tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda 3.650,17-TL asıl alacağa talep gibi yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.384,46-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3.650,17-TL asıl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 876,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 299,50-TL harctan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 30,50-TL tebligat gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.007,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.384,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır