Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3152 Esas 2017/6749 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiliniı için diğer kat malikleri ile çatının izolasyonu için konuştuğunu, ancak kat maliklerinin izolasyon yaptırmaya yanaşmadığını bu nedenle müvekkilinin tek başına çatı izolasyonunu yaptırdığını, yapılan masrafın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların çatı onarım ve izolasyonunu müvekkilinin yaptırdığını kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazın kimin adına kayıtlı olduğunun ve kat malikleri ile arsa paylarının ne kadar olduğunun sorulmasını, etmiş, 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile davanın tamamen ıslahını ve itirazın iptali davasının alacak davasına dönüştürülmesi ve dava değerinin 1.666,66.-TL"den 2.300,00.-TL"ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu yapının projesinde yalıtımın olmayışı, davacının onarımının acilen yapılması gerektiğinin mahkemece saptanmış olmaması ile tekniğine uygun olmaması nedeniyle, yasal olmayan böyle bir işin yapılması karşılığında masrafın bu tadilata onay vermeyen kat maliklerine yükletilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu yapının projesinde yalıtımının olmayışı, davacının onarımının acilen yapılması gerektiğinin saptanmış olmaması, yapılan onarımın işin tekniğine uygun olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde açıkça çatının aktığı ve çatı onarımını yapmak zorunda olduğu ve buna yönelik onarım masraflarının talep edilmesi karşısında dosyada alınan bilirkişi raporlarının afaki ve yetersiz olup çatının su sızdırması nedeniyle bunun önlenmesi ve projeye uygun olarak yapılması halinde davacının yapmış olduğu masrafların diğer kat maliklerinden arsa payları oranında talep edilebileceği dikkate alınarak bu hususta gerekli araştırmaların gerekli onarımın ve bedelinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.