9. Hukuk Dairesi 2014/34903 E. , 2015/5533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai, fazla mesainin %5 fazlası, resmi tatil, resmi tatilin % 5 fazlası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde muhabir olarak çalıştığını, aylık 1.503,00 TL net ücret aldığını, tüm çalışma süresince fazla çalışma yaptırıldığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, resmi tatil, fazla çalışma %5 fazlası ve resmi tatil %5 fazlası alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma yaparak çalıştığı anlaşılmış, ancak daha önce mahkemece verilen karar ücret hatalı esas alındığından dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, fakat yine daha önce hükme esas alınan 16/06/2009 tarihli bilirkişi raporu ve 702,98 TL net ücret esas alınmıştır. İlk bozma kararında maddi hataya dayalı olarak ücretin aylık 1.503,00 TL net olarak belirtilmesi mahkemeyi bağlamaz. Davacı yararına usulü kazanılmış hak da bahşetmez.
Davacı, dava dilekçesinde, aylık 1.503,00 TL net ücret aldığını belirtmiş, bilirkişice aylık ücretin 702,98 TL olduğu kabul edilerek alacakların hesaplanması üzerine, dava dilekçesinde belirtiği ücretin içinde düzenli ödenen telif ücretinin de olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacı aylık ücretinin aylık 1.503,00 TL net olduğunu ispatlayabilmiş değildir. Ancak davacıya aylık 702,98 TL ücret ve 350,00 TL telif ücreti ödendiği, dolayısıyla toplam 1. 058,98 TL net aylık ücret aldığı sabittir. Davacının alacaklarının aylık 1. 058,98 TL net ücret esas alınarak hüküm altına alınması gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının İstek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
