Esas No: 2021/9203
Karar No: 2022/4029
Karar Tarihi: 23.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/9203 Esas 2022/4029 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara temyiz başvurusu yapılmıştır. Kararın bir kısmı onanırken bir kısmı ise bozulmuştur. Sanığa nitelikli hırsızlık teşebbüsü suçundan mahkumiyet verilmiştir ve bu hüküm onanmıştır. Ancak sanığın mala zarar verme suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği göz ardı edildiği için bu kısım bozulmuştur. Kanun olarak 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yargılama aşamasında zararı gidermek istediği, ancak müştekinin mahkemede zarar talebinin olmadığını ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
