MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinden sonra, sanığın 22.03.2017 tarihli dilekçe ile hükmün bozulması talepli dilekçesinden vazgeçtiğini ve hükümlerin onaylanmasını istediğini belirttiğinden sanığın bahse konu dilekçesinin temyizden feragat niteliğinde bulunmadığı değerlendirilerek, yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın soruşturma aşamasında suça konu cep telefonunu getirip rızasıyla müştekiye teslimi için kolluk görevlilerine vermesi ile kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekiye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı açıkça sorularak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.