Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6382 Esas 2017/385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ





Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu açıklanarak; davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... ada ..., ... ada ... ve ... nolu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline, dosya kesinleştiğinde dava konusu olmayan ve dosya içerisinde tutanak asılları bulunan ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerin kesinleştirilmesi için ... Tapu Sicil Müdürlüğü"ne gönderilmesine, davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T"ne göre ve Kadastro Kanunu"nun 31/2 maddesine göre belirlenen 1800 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.