Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10802 Esas 2015/7769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-
Davacı vekili; davadışı ... ile davalı arasında imzalanan 28.11.2006 tarihli protokol kapsamında davalının şirket hisselerini devretmesi karşılığında 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007 ve 30.12.2007 tarihli her biri 50.000,00 TL tutarındaki dört adet toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilince keşide olunarak davalıya teslim edildiğini, süresinde ödeme yapılmaması üzerine ilk çek ve protokolün davalı yanca ayrı icra takiplerine konu edilmesi üzerine tarafların biraraya gelerek 08.08.2007 tarihinde ödemelerin nasıl yapılacağına dair sözleşme akdettiklerini sözleşme hükümleri uyarınca ilk iki çeke karşılık davalı alacaklı hesabına 100.000,00 TL ile üçüncü çeke ilişkin ayrıca 50.000,00 TL"nin davalının başka bir bankadaki hesabına müvekkilince havale edildiği halde davalının ilk çeke yönelik icra takibinden feragat etmediği gibi, ikinci ve üçüncü sıradaki çeklerin de müvekkiline iade edilmeyerek davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve icra dosyasındaki kapak hesabının 65.392,00 TL"ye ulaştığını belirterek, ilk çeke dayalı icra takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, diğer iki çekten ötürü de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın davada taraf ehliyeti bulunmadığından dolayı husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği gibi temel ilişkiye konu borcun da tamamen ödenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan protokol ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının hisse devrini gerçekleştirdiği ..."nun hisseleri devralan kişi olduğu aynı zamanda davacı şirketi temsile yetkili bulunduğu ve davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından keşide olunduğu da gözetilerek davalının husumet itirazının yerinde olmadığının saptandığı gibi öte yandan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca davaya konu üç adet çeke karşılık ödemelerin gerçekleştirildiğinin kanıtlandığı ve bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının davalının da kabulünde olduğundan bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, takibe konu çekle ilgili alacağın 50.000,00 TL"lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, davaya konu diğer iki çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.