MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının keşideci müvekkilinin hamili bulunduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine zamanaşımına uğrayan bu çeke dayalı olarak müvekkilince takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu toplam 24 adet çekin fabrika yapımı işini üstlenen davadışı ... ve ... ’a teslim edildiğini, müvekkilinin iflas etmesi üzerine çekleri vadesinde ödeyemediğini, davaya konu edilen çekin içinde olduğu toplam 13 çeke dayalı olarak ... tarafından müvekkili ve davalı aleyhine girişilen takip sonrasında müvekkilinin tüm çek bedellerini ödediğini, icra dosyası harçları eksik yatırıldığından çeklerin icra dosyasından geri alınamadığını, çek üzerinde davadışı Mehmet Işık’ın davacıdan önceki ciranta konumunda bulunduğu gibi, davacının haksız ve kötüniyetli şekilde çeki eline geçirdiğini ve akabinde bu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davaya konu çek zamanaşımına uğramış ise de taraflar arasında yazılı delil başlangıcı vasfında bulunduğu, çek üzerinde davacının lehdar olmayıp ciro yoluyla hamil görüldüğü, davalı yanca çek bedelinin ödendiğine dair belge ve protokoller sunulmuş ise de, davacının çeke konu alacağın sebebine yönelik delil ve belge ibraz edemediği, bu davada ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu ve neticeten alacağın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca zamanaşımına uğramış bir adet çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişilmiştir. Hamiline düzenlenen çek üzerinde davacı taraf ilk ciranta ve hamil konumunda olup, davalı ise keşidecidir. Zamanaşımına uğramış bu çek taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüştüğünden davacı yan temel ilişkiye dayalı olarak alacağının varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davalı taraf mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde çekin bedelinin ödendiğine dair ödeme savunmasında bulunmuş ve ödeme savunmasına ilişkin bir takım belgeler sunmuştur. O halde davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalıya aittir. Bu olgular karşısında mahkemece davalının ödeme savunmasına yönelik delilleri de toplanarak tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açılanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.