Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/976 Esas 2017/4492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 34498 ada 3, 34501 ada 1 ve 34509 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının vekili müteveffa yeğeni ... ...’un tevkil yetkisine dayanarak davalı ...’e verdiği vekaletnameye istinaden davalı ...’e satıldığını, vekil ...’in epilepsi ve akıl hastalığı nedeniyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmaması, diğer davalıların da bu durumu bilmesi nedeniyle kötüniyetle gerçekleştirilen satış işleminin geçersiz olduğunu, vekili ...’in ölümü üzerine davanın ...’in mirasçılarına da yöneltildiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline,olmadığı taktirde şimdilik 8.000-TL tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...; zamanaşımı definde bulunmuşlar ayrıca da davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle ilk vekil ...’in işlem tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; dava dilekçesinin içeriğinden davacının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığını da ileri sürdüğü, ehliyetsizlik iddiası kanıtlanamadığına göre davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava terditli açılmış, davalılar ... ve ... yönünden alacak istemi bakımından vekil ile sözleşme yapan 3. kişinin iyiniyetli olup olmadığı, vekil ile çıkar ve işbirliği içinde hareket edip etmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davalılar ... ve ...’ın iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.