MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı Şekerbank arasında akdolunan kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, ayrıca davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere banka yararına ipotek tesis olunduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine temerrüde düşmesi sonucu müvekkiline ve davalıya ihtarname keşide olunduğu, müvekkilinin kefili bulunduğu banka alacak miktarını alacağın temlik edilmesi koşuluyla ödediğini, bu konuda davadışı banka ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile bankanın ipotek hakkıyla birlikte 38.060,00 TL tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeden dolayı alacağının rucüen tahsili için davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı banka tarafından temerrüde düşürülmediği gibi temlik işleminin de geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi borcunun tahsiline yönelik davadışı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunamadığı, böylece davalının temerrüde düşürülememesi sonucu banka alacağının muaccel olmadığının saptandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı banka tarafından keşide olunan 01/02/2011 tarihli ihtarnamede davalı asıl borçlunun kredi sözleşmesinde beyan ettiği "... Sitesi ... Blok No:10" adresi yazılı olduğu, bu adrese çıkarılan ihtarnamenin davalının adresten taşındığından bahisle iade olunduğu görülmektedir.
Taraflar arasında akdolunan kredi sözleşmesinin 47/2.maddesinde ise sözleşmede bildirilen adrese atıfla "Müşteri bu ikametgahı değiştirse bile derhal yeni ikametgah göstermeyi taahhüt eder. Ancak bu surette yeni ikametgahını müşteri Ticaret Siciline tescil ettirip, ayrıca bankaya noterlik eliyle tebliğ ettirmediği takdirde, yukarıda sözü geçen ilk ikametgahta yapılacak tebliğlere itiraz hakkı olmayacağını ve yapılacak tebliğlerin notere veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine yapılmış sayılacağını müşteri kabul eder. Müşterinin itiraz hakkı olmayacaktır." denilmiştir. Belirtilen sözleşme hükmü gözetildiğinde davalının kredi sözleşmesindeki bildirdiği adresine çıkarılan ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu dikkate alınarak mahkemece işin esasına girilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.