Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin mülk sahibi olduklarını, davalının ise belirtilen ada ve parselde bağımsız bölümün mülk sahibi olduğunu, davalının sahip olduğu yerlerde KMK"nın 19. maddesine muhalefet ederek ortak yerlere eklentiler yaptığını, bu eklentilerin bağımsız bölüm maliklerinin haklarını engeller nitelikte olduğu, bu nedenle davalının ortak yere yaptığı eklentilerin kaldırılması için KMK"nın 33. maddesine göre süre verilmesine ve sonrada müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin 4/5"nin rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağının belirtildiği, bu nedenle sayılı parsel üzerinde bulunan C bloğun ortak alanlarında yapılan imalatların kat malikleri kurul kararının bulunmamasından dolayı ve ayrıca projeye aykırı olması sebebiyle anılan yasa hükmüne aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca, aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür.
Dosya içerisinde bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak sitenin batı cephesinde bulunan duvarın bir kısmının yıkılarak yerine merdiven yapıldığı ve yapılan merdiven kısmından C Blok 3 ve 4 nolu dükkanların olduğu kısma yol ile bağlantı oluşturulmuş olduğu, C Blok binanın dış cephesine 3 ve 4 nolu dükkanlar

ile bağlantılı, binanın çatısına kadar devam eden baca yapılmış olduğu,dükkanlardan yola ulaşmak için beton üzeri seramik kaplama yürüyüş yolunun yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece sözü edilen tüm tadilat ve onarımların onaylı mimari projenin vaziyet planında görülmediği ve projeye aykırı yapılmış olduğu saptandığına ve projeye uygun olarak eski hale getirildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.