Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10247 Esas 2011/29045 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10247
Karar No: 2011/29045

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10247 Esas 2011/29045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, icra müdürlüğünün takibi devam ettirmesinin yanlış olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını istemiştir. Mahkeme, tebliğin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, tebligatın usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, borçlunun şikayeti reddedilmelidir. Kararda İİK.366 ve HUMK.428 madde özetleri yer almaktadır. İİK.366, hükme dayanmayan bir takibin durdurulmasını ve Harçlar Kanunu'na göre harçsız işlemlerin geçersizliğini düzenlemektedir. HUMK.428 ise, kararın gerekçesi olduğu gibi verilmemesini ve kararda hukuk kurallarına uyulmamasını düzenlemektedir.

12. Hukuk Dairesi 2011/10247 E. , 2011/29045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2011
NUMARASI : 2010/1493-2011/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin 10.11.2010 tarihinde mahalle muhtarına Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, Tebligat Kanunu"nun 20/2.maddesi gereğince tebligatın 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmasından itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılmasının gerektiği, bu nedenle 10.11.2010 tarihinde muhtarlığa bırakılan tebligatın 25.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağını, bu duruma göre de 26.11.2010 tarihinde yasal süresi içinde itiraz ettikleri halde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığından icra müdürlük kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davacının Tebligat Kanunu"nun 20.maddesine dayanan itirazı, tebligatın; Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılması karşısında geçersiz ise de, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uyulmadığından, şikayette haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu F. T."ya 7 örnek ödeme emrini içeren tebligat "dağıtım sırasında, işe gittiğini bildiren komşusu Ö, S."dan sorularak, bu komşunun imzası alınmış bilahare tebligat muhtarlığa bırakılarak, komşuya haber verilip 2 nolu haber kağıdı da tebligat adresinin kapısına yapıştırılmak suretiyle yapılmış olup, tebligat işlemini gerçekleştiren memurun isim ve imzasını da taşımaktadır. Bu hali ile tebliğ işlemi Tebligat Kanunu"nun 21.maddesine göre ve usulüne uygun gerçekleştirilmiştir.
Mahkemece borçlunun iddiaları yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.