Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ..."ın ana taşınmazda dükkanı bulunduğunu, apartmana ait otopark girişini dükkanı ile birleştirdiğini, ayrıca merdiven kısmını kapattığını, otopark"ı kendisine ait dükkanın deposu haline dönüştürdüğünü ifade ederek, davalının müdahalesinin kaldırılması, otopark"ın eski haline dönüştürülmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı ... açısından, ortak alana vaki müdahaleye son verildiğinden ortak alana yönelik müdahalenin önlenmesi şeklindeki talep açısından karar verilmesine yer olmadığına, ortak alana müdahale talebi ile ilgili dahili davalı ... hakkında daha önce sayılı dava dosyası üzerinden karar verildiği anlaşıldığından bu talebin dahili davalı ... açısından TMK"nun 114/1-i fıkrası gereğince reddine, ortak amaca tahsis edilmiş alanın herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği Yargıtay İçtihatları ile sabit bulunduğundan, dava konusu otoparkta özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik talebinin davalı ... ve dahili davalı ... açısından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Dava, ortak alana müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen otopark özel amaca tahsisli ortak kullanım alanı olan yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.