Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1417 Esas 2016/4114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile aynı mahkemenin birleştirilen 2013/302 Esas ve 2013/155 Esas sayılı davaları ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ve birleştirilen davalar, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 03.10.2013 tarihli ilam ile asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 2014/2709 Esas 2014/5006 Karar sayılı, 14.04.2014 tarihli ilamı ile "mahkemece, davalı tarafından ödenen harç ve masraflar depo ettirilmeden sadece satış bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, birleştirilen 2013/302 Esas sayılı dosyada dava konusu 04.06.2013 tarihli akte konu pay 529/62624 olduğu halde hüküm sonucunda "davacı hissesi olan 1008/6264 hisseye tekabül eden 859 m2"lik hissenin iptali ile" şeklinde belirtilmesi; 2013/155 Esas sayılı dosyada dava konusu 16.01.2013 tarihli akte konu pay 149/6264 olduğu halde hüküm sonucunda "davacı hissesi olan 859/6264 hisseye tekabül eden 859 m2"lik hissenin iptali ile" şeklinde dava konusu payların hatalı olarak belirtilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, mahkemece hüküm sonucunda yapılan harç hesaplamasında birleştirilen 2013/155 Esas sayılı dosyada tahsil edilen tamamlama harçlarının ve asıl dosyada bozma öncesi 03.10.2013 tarihli karar ile alınan 5.346,00 TL tamamlama harcının mahsup edilmemesi, birleştirilen Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas sayılı dosyasının hüküm sonucunda 2012/302 Esas sayılı dosya numarası olarak gösterilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.