Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3705 Esas 2018/12905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki ...... bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ödediği aylık 1.000 TL ...... bedelinin rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek 2014 yılı ...... ayından itibaren ...... bedelinin aylık net 7.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 19.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık ...... bedelinin brüt (...... hariç ) 4.250,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)...... parasının bir bölümünün ...... ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine ......cı tarafından ödenmesi, ......ya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, ...... parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi ......ı, KDV düşülerek “net” ...... parası tespit edilemez. Mahkemece de ...... bedelinin brüt olarak belirlendiği ancak hükümde "...... hariç" ibaresinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu bilirkişi raporu ve dosya kapsamında anlaşlamaktadır. ...... bedeli brüt olarak belirlendiği halde hükümde ayrıca "...... hariç" yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1. bendinde yer alan "Dava konusu mecurun 19.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık ...... bedelinin brüt (...... hariç ) 4.250,00 TL OLARAK TAYİN VE TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " ibaresi çıkarılarak yerine "Dava konusu mecurun 19.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık ...... bedelinin brüt (...... dahil) 4.250,00 TL OLARAK TAYİN VE TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " ifadesinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.