MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; 6.04.2007 tarihinde davalı bayi ... A.Ş den 47,998,47 TL karşılığında 2007 model ... C5 otomobil satın aldığını, aracın sık sık arızalandığını, il hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin 18.03.2008 tarihli kararı ile şikayetin kabulüne karar verdiğini, 28.03.2008 tarihinde ihtarname göndererek aracın teslim alınmasını istediğini ancak davalıların hakem heyetinin kararını yerine getirmediğini, aracın 29.07.2009 tarihinde yeniden arıza nedeni ile çekici ile servise götürülmüş olup, kendileri tarafından teslim alınmadığını belirterek, üretim hatası bulunan aracın bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 6.4.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın reddine dair 05.02.2010 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.01.2010 tarihli 2010/4213 Esas 2010/13364 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, yine davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya 2013/23762-340
uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacı yönünden davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, kabul edilen 178,88 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2.bendi uyarınca 178,88 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : 1. nolu bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4. Bendine “Kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2 md. uyarınca 178,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.