22. Hukuk Dairesi 2018/9302 E. , 2018/20922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... İnşaat Tem. Medikal Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde liderlik eğitmeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı... İnş. Ltd. Şti. tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, davacının davasını ....İl Müdürlüğüne yöneltmiş olup, bu davalının tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de olmadığı gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonlandırılmış olması hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı 01/02/2009 - 28/09/2012 tarihleri arasında liderlik eğitmeni olarak çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu süreler esas alınmış, ancak eksik hesaplanmıştır. Ayrıca dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde ise davacının 2009/2. ayda 1027449 ve 1041688 sicil nolu işyerlerinde çalıştığı, işe girişlerinin de 2007 yılında olduğu, işe giriş bildirgesinde de 24.10.2009 tarihinde... Müdürlüğünde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının davalılar nezdinde çalışıp çalışmadığı, hangi süreler içinde çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen sicil numaralarının hangi şirketlere ait olduğu araştırılarak netleştirilmeli, gerekirse bu hususta tanıklar yeniden dinlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kamu kurumu olduğu gerekçesiyle hafta sonu çalışması olmadığı, haftalık normal mesainin de 40 saat olduğu kabul edilerek fazla çalışma süresi hesaplanmışsa da, haftalık fazla mesainin 45 saat olduğu, buna aykırı bir düzenlemenin taraflarca kararlaştırıldığına dair herhangi bir delil olmadığı nazara alındığında mahkemece, 1 gün hafta tatili, diğer günler 6 gün fazla çalışma hesabının haftalık 45 saat esas alınarak tespit edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
