MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 41 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ağabeyi İbrahim ile birlikte aldıklarını, ağabeyinin hissesinin davalı yeğeni ..... üzerine yapılmasını istediğini, müvekkilinin ise hissesini oğlu davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, dava konusu taşınmaz üzerine davalıların ve ağabeyi İbrahim"in muvafakatı ile tüm giderlerini müvekkilinin karşılayarak iyiniyetle bina yaptırdığını, bina değerinin arsanın değerinden daha fazla olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ıslah ile kabul edilmediği takdirde binanın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesine aksi takdirde taşınmazın tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Davalı ..., binanın her iki tarafın katkısı ile yapıldığını, davacının arsanın mülkiyetini talep etme imkanının kalmadığını, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin reddine, tespit talebinin kabulü ile 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı binanın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu ....... Köyü 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, davalı ... adına 41/80 hisse ile davalı ... adına 39/80 hisse ile kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olmadığı, davalılar adlarına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Dava konusu taşınmazda paydaş olmayan davacının ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmayacağı da gözönüne alınarak yapı sahibi, taşınmaz malikinin malvarlıklığındaki artışı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası ile isteyebilir.
Somut olayda, davacı tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde terditli olarak muhdesatın bedelini talep etmiş olup mahkemece muhdesatın davacıya aidiyeti benimsendiği halde tazminat talebi hakkında deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken muhdesatın tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bent uyarınca davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.