23. Hukuk Dairesi 2014/10063 E. , 2015/5681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/375-2014/144
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil H.. K.. ile avukatı Ersal Erdil ve davalı vekili Hulusi Coşkun gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatifin 10.02.2013 tarihli genel kurul toplantısında imal edilen konutların ortaklara dağıtılması yönünde karar alındığını, bu doğrultuda 17.11.2013 tarihinde yapılan kur"a ile müvekkiline bodrum katta ve diğer dairelere göre dezavantajlı konumda olan dairenin isabet ettiğini, tam konut verilmesi gerekirken 4 ortağa 3 konut verildiğini ileri sürerek, 17.11.2013 tarihli kur"anın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesinleşen 10.02.2013 tarihli genel kurul kararı ile kur"a çekiminin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığı, konut bedellerinin tespitine ilişkin işlemin kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesine uygun olduğu ve davacı dahil hiçbir ortağın itiraz etmediği, davacının kur"a çekiminden haberdar olarak katıldığı, tüm ortaklara davaya konu kur"a çekimi öncesinde birer konut dağıtıldığı, davaya konu kur"anın ise fazlalık konutlara ilişkin olduğu, davacıya önceki konut dahil 1,75 konut isabet ettiği, ortaklar arasında eşitliğe aykırı davranılmadığı, davaya konu kur"ada 10.02.2013 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda 4 üyeye 3 konut isabet edecek şekilde işlem yapıldığı, davacının da kendisi dışında 3 üye ile kur"aya katılmak için dilekçe verdiği ve iştirak ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
