Suçlar : 1) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
2) Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihi : 18.11.2005 (22.11.2005)
Hükümler : 1) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
2) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
Temyiz Edenler : 1) Sanık müdafii
2) Cumhuriyet savcısı (uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ve sanık aleyhine)


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen "ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin hükmün incelenmesi:
Suçun niteliğine göre, sanığın sorgusunun yapıldığı 01.11.2007 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8.fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B) "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen hükmün incelenmesi:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "22.11.2005" yerine "18.11.2005" olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de; haklarında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri daha önce kesinleşen N...G... ve A..D..."in birbirleriyle örtüşmeyen soyut ifadeleri dışında aleyhinde delil bulunmadığı halde, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması, sonuç itibarıyla doğru olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
./..
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Adli para cezası ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun"un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu"nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca, Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinin gerekli olması,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- YTL olarak hükmolunan sonuç adli para cezası ve yargılama giderinin TL"ye dönüştürülmesi,
2- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.