MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av.... "in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi nedeni ile müvekkili ...’ya ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, daha sonra ipotekli taşınmazın diğer davalı ...’a satıldığını, söz konusu genel kredi borcu ödenip, ibra belgesi olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile bağlantısı olmayan iki adet çek nedeniyle bankanın davacılara karşı takip yaptığını iddia ederek icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, ipoteğin hükmen fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın kullandırdığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...’nun maliki olduğu taşınmaza ipotek konulduğunu, taşınmazın diğer davalıya satılmasının ipotekten sorumlu olmadıklarını gerektirmeyeceğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı ....Şti.lehine açılmış kredilere ilişkin olarak söz konusu ipotek belgesinin düzenlendiği, icra takibine konu yapılan çeklerin genel kredi sözleşmesi ile ilişkili olmadığı, bu çeklerden dolayı ipoteğe ve genel kredi sözleşmesine bağlı olarak takibin yapılmasının mümkün bulunmadığı, ipotek değeri 216.000 TL.olup, bu miktar üzerinden ayrıca harç yatırılmadığı, 42.500 TL.üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, yatırılan harç ve dava dilekçesinin içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla genel kredi sözleşmesinin de dava konusu hale getirilmemesi dikkate alınarak, ipoteğin fekkine ilişkin istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


2-Davacının menfi tespit talebi yanında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır. Ancak, peşin harcın menfi tespite konu edilen çeklerin toplam miktarı üzerinden yatırıldığı, ipoteğin fekki talebi yönünden peşin harç yatırılmamış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece eksik harcın tamamlanması konusunda uygun bir süre verilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.