Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/9792 Esas 2022/4245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yapılan temyiz itirazının incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, duruşmada bildirdiği adresine çıkarıldığı ve tebligatın tespit edilen yeni adrese 08.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 16.06.2016 tarihinde temyiz eden sanık ...’in temyiz itirazının aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazının incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanına göre, olay günü komşularının aracın flaşörlerinin yandığını belirtmesi üzerine aracın yanında gittiğinde araç içinden teybin çalındığı fark etmiş olması karşısında, teknik olarak flaşörlerin yanıp sönmesi için aracın kapılarının kilitli veya zorlama ile açılmış olması ya da flaşörlere basılmış olması gerekeceği, söz konusu olayda flaşörlerinin yanıp sönmesi hususunun teknik sorundan kaynaklı bir durum mu yoksa araç kapılarının kilitli olmasından kaynaklı bir durum olup olmadığı hususlarının araştırılarak ve gerekirse taraflardan sorularak sonucuna göre aracın kilitli olması durumunda eylemin TCK’nın 142/2-h maddesi kapsamında kalacağı, aksi takdirde 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın müştekiye ait araçtan çalınan oto teybinin, müşteki beyanına göre 60-70 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.