Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3433 Esas 2019/529 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3433
Karar No: 2019/529
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3433 Esas 2019/529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı şirket arasındaki mal alışverişi nedeniyle davacının davalıya teslim ettiği fatura ve sevk irsaliyelerine, davalının süresinde itiraz etmemesi sebebiyle, cari hesap bakiyesi tutarını ödememesi üzerine, davacı tarafından icra takibi başlatılmıştır. Ancak, davalı şirketin yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunması üzerine, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, mahkemenin yetersiz inceleme yaparak yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle karar vermesinin yerinde görülmediğini belirterek, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi: \"Dava konusu edilen uyuşmazlık, hak düzeninin kurallarına bağlı olarak, taraf cirosu ile kurulmuş veya kurulacak bulunan mahkeme veya mahkemelerin görevine giren uyuşmazlıklarla ilgili olup, taraflardan birinin yerleşim yeri veya iş yeri, bu yerleşim yerine bağlı ticaret veya sanayi odaları, borsalar veya ticaret sicili müdürlüklerinden birinde bulunması halinde, bu yer veya yerleşim yerine bağlı ilk derece mahkemesi, yetkilidir. \"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.

19. Hukuk Dairesi 2017/3433 E. , 2019/529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkiye binaen çeşitli miktar ve meblağlarda mal alış verişinde bulunulduğunu, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davalının cari hesap bakiyesi tutarını davacının ihtarlarına rağmen ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek cari hesap alacağı miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğu, icra takibine de yetki itirazında bulunduklarını ancak her hangi bir karar verilmediği, icra dosyasında alacak sebebi olarak gösterilen varlığı şüpheli ticari ilişkide zamanaşımının geçtiği, icra takip dosyasında gösterilen alacağa davalının kayıtlarında rastlanılmadığı, 2008 yılında temerrüde düşürüldüğü iddia edilen davalıya herhangi bir tebligat gönderilmediği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı savunmalarında akdî ilişkinin inkâr edildiği, taraflar arasında akdî ilişkinin çekişmeli bulunması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen sözleşmeden doğan yetki kuralının uygulanma imkânının olmadığı HMK"nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralının gözetilmesinin gerektiği, genel yetkili mahkemenin de davalının ikâmetgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının, davalı hakkındaki icra takibini yetkisiz icra dairesinde yaptığı, usûlüne uygun ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik bir alacak davasıdır. Mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı hususunda tarafların delilleri toplanıp davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazı bir hadise (ön sorun) şeklinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaksızın yetersiz inceleme ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.