Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2013/260-2014/387

Dava dilekçesinde ve birleşen davada, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.06.2015 gününde temyiz edenlerden davacılar vekili ile davalı İ.. B.. vekili Av geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir
Şöyle ki;
1-Daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kararar bağlanan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/888 -2004/60 sayılı dosyasında (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2004/4804-6760 sayılı), aynı taşınmazın bir kısımına İ.. B.. tarafından yol olarak el atılması nedeni ile açılan kamulaştırmasız el atma davasında değerlendirme tarihi olan 17.09.2002 tarihi itibariyle, dava konusu taşınmaza 354,00 TL/m² değer belirlenmiş ve bu bedel Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından uygun bulunmuştur. Buna göre aynı taşınmaz için belirlenen değer eldeki davada bedelin tesbitinde güçlü delil niteliğinde olduğu gözardı edilerek dava konusu taşınmaz için 05.11.2009 itibarıyla metrekaresine 1072 TL değer belirlenmiş olması,
2-Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davaya konu taşınmazın bir kısmına İ.. B.. tarafından yol olarak el atıldığı ve bir kısmının toprak yapısının bozulduğu vs. yapılmak suretiyle 1983 tarihinden sonra el atıldığı, davaya konu


taşınmazın 1981 tarihindeki imar planında ağaçlık ve ağaçlandırılacak alanda kaldığı, ancak 1994 yılında yapılan imar planı ile jeolojik sakıncalı alana alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımlarının alanı belirlenerek salt bu kısımlar için kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanarak davacılara ödenmesi ve bu kısımlardaki davacılar payının iptali ile İ.. B.. adına tesciline karar verilmesi, el atılmayan kısımlar yönünden el atılan kısımlarla proje bütünlüğünden de söz edilemeyecek kısımlarında davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısım yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bedeline hükmedilmesi,
3-Arsa niteliğindeki taşınmazın el atılan kısım dışında kalan ve mahkemece hükme esas alınan 25.02.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda E1 harfiyle gösterilen 741.36 m²"lik alanın imar planında jeolojik sakıncalı alanda kaldığı ve kullanılmadığı için orman ağaçlarının yetiştiği kısma idare tarafından herhangi bir kalıcı el atma olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla el atılan bölümünün konumu, yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında bu kısım için herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, orman alanı haline gelen alan için değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
5-Hakkında husumetten red kararı verilen davalılardan B.. B.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet üceritine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.