MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... ve davalı asil ... ile vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında market olarak kullanılan işyeri ve üzerinde bulunan 6 adet taşınmaz ile market içerisindeki mallar dahil 740.000 TL.bedelle anlaşma sağlandığını, bu bedelin 400.000 TL.sinin nakit, 340.000 TL.sinin senet olarak davalıya verildiğini, davalının market içindeki malzemelerin listesindeki 115.000 TL.lik fiyattan % 50 indirim yapacağını, son kullanma tarihi geçen malları yenileri ile değiştirip, bozuk dolapları tamir edeceklerini, tamir ettirilemeyecekleri ise yenileri ile değiştireceğini taahhüt ettiğini, dükkan ve 3 dairenin tapudan satışı yapılmasına rağmen diğer 3 adet daire üzerinde ipotek olması ve taşınmazların davalının oğulları adına kayıtlı olması nedeniyle devir yapılamadığını, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, devri yapılmayan 3 dairenin kirasını da davalının aldığını, buna rağmen senedi icra takibine koyduğunu, davalının, senedin karşılığı olan edimleri yerine getirmeden bedelsiz senedi tahsil etmek istediğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, market içerisindeki mallarla birlikte market ve üzerindeki taşınmazı 740.000 TL.bedelle davalıdan satın aldığını, 400.000 TL.ödemeyi yapıp, kalan 340.000 TL.ye karşılık verilen senet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, taraflar arasında rızaya dayalı bir anlaşma ile devir işlemi yapıldığını, müvekkilinin bonoyla alacaklı olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, tarafların market, market içerisinde bulunan malzemeler ve işyerinin üzerinde bulunan 6 (altı) adet dairenin 740.000 TL.ye satımı konusunda anlaştıkları, satım bedelinin 400.000 TL.sinin peşin olarak ödendiği, bakiye 340.000.00 TL.içinde davacının davalıya bono verdiğinin ihtilafsız olup, davalının 3 (üç) adet daire ile ilgili satışı gerçekleştirmediği, buna rağmen davalının senedi takibe koyduğu, üç dairenin davacıya devri gerçekleşmediğinden ve üç dairenin bedelinin 305.000 TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 04.01.2012 tarihli hazırlık soruşturması sırasındaki ifadesi ile 06.02.2014 tarihli celsedeki beyanlarına göre davalı vekilinin tüm, somut olayda davalının takibinde kötüniyetli olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 01.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda üç dairenin bedeli 315.000 TL. olarak belirtildiği halde mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 305.000 TL. yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.