Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetin mahiyetine göre mahkemece İİK"nun 18. maddesine göre duruşma açıldığı halde alacaklı hasım gösterilmeden ve adı geçenin hukukunu ilgilendiren bu konuda yargılamaya katılması sağlanmadan sonuca gidilmiştir. Bu maddenin 2. fıkrası uyarınca (...duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağınr...) icra müdürü şikayette hasım olarak gösterilemez. Takipte taraf olan alacaklının şikayette de taraf gösterilmesi gerekir. O halde mahkemece, öncelikle yasal taraf teşkili yapıldıktan sonra yargılamanın sonuçlandırılması gerekirken, alacaklı yargılamaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.
Ayrıca, İİK.nun 71. ve 33/a maddelerine göre de, (takibın kesinleşmesinden sonraki dönemde) zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiği takdirde icranın geri bırakılması yerine takibin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : .. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.