Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10547 Esas 2015/7740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan harici anlaşma ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 115.200 TL bedelle davacı kooperatife satışının yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme planına uygun ödemeler yapılırken park halindeki aracın çekici marifeti ile götürüldüğünü ve bir daha müvekkili kooperatife teslim edilmediğini iddia ederek, ödenen toplam 52.800 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme planı altındaki kaşe imzasının müvekkili firmaya ait olmadığını müvekkili firmanın 2010 yılı 1. ayında aracı davacıya teslim edilip, 2012 yılı 12 aya kadar aracın davacı tarafından kullanıldığını, sadece 14.400 TL ödeme yapıldığını, aracın sözkonusu dönemdeki kira bedelinin tespiti ile takas mahsup sonucu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, tarafların ancak aldıklarını iade ile yükümlü olacakları, satıcı tarafından aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli, kira, ecrimisil adı alında talepte bulunulamayacağı, ancak aracın iadesinin istenebileceği, alıcının ise sadece satış bedelini isteyebileceği, satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.800,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... Noterliği"nden çekilen 20.11.2012 tarihli cevabi ihtarnamede davalı tarafın ödeme planını ikrar etmiş bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunun 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.