Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/35756 Esas 2018/20909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 13 şubesinden birisi olan 24 işçinin çalışmakta olduğu işyerini ... müfettişinin 07/11/2013 tarihinde denetlediğini, işyerinde fazla mesai ve bayram tatilinde çalışılmasına dair tutulan müfettiş raporuna işveren tarafından "çekince konularak" imzalandığını, oysa fazla mesai ile bayram tatili ücretinin ödendiğini, ödenenden fazla çalışıldığında dair tespite çekince konulduğunu, denetimin...... sicil nolu... Şubesine münhasır olmasına rağmen incelemenin genellenerek denetim yapılmayan ... İlindeki diğer 12 işyerine şamil ettiğini, fazla mesai onayı alınmış olmasına rağmen bu konuda idari para cezası uygulandığını, 30/10/2013 tarihli ... müfettişi tespit tutanağına, 31/12/2013 tarihli müfettiş raporuna, ... Çalışma ve ... Kurumu Müdürlüğü"nün 30/05/2014 tarihli yazılarıyla yapılan işlemlere itiraz ettiklerini ileri sürerek işlemlerin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalıya harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine; “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.