MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ...yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25/04/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacı ..."nin eşi, ... ve ... babası, İrfan ve ..."nin oğulları olan ... vefat ettiğini, destek ... kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kazaya karışan diğer araç... olan plakalı aracın davalı şirketlere ZMSS ve kasko (İMSS) poliçeleri ile sigortalı olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olmak ve her bir davacı için şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ticari temerrüt avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini davalı ... AŞ yönünden 268.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden talep edilen tazminat davadan sonra 12/03/2015 tarihinde ödenmekle, bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ZMSS Sigortacısı ...hakkındaki davanın kabulü ile; davacı eş ... lehine 157.897,33 TL, davacı Küçük ... lehine 20.461,57 TL, davacı küçük ... lehine 42.811,34 TL, davacı baba ... lehine 23.414,89 TL, davacı anne ... lehine 23.414,89-TL olarak belirlenen tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece davalı ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne, davacı eş ... lehine 157.897,33 TL, davacı Küçük ... lehine 20.461,57 TL, davacı küçük ... lehine 42.811,34 TL, davacı baba ... lehine 23.414,89 TL, davacı anne ... lehine 23.414,89 TL tazminata hükmedilmiş ancak davacılar yararına tek ve 21.420,00 TL nispi vekalet ücreti belirlenmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (5) nolu bendindeki "davacı lehine takdir edilen 21.420,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı ... için 14.873,00 TL,davacı ... için 2.455,00 TL, davacı ... için 5.030,00 TL, davacı ... için 2.810,00 TL ve davacı ... için 2.810,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.