MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün dahili davalılar ... Hiz. A.Ş vekilince duruşmalı ve Şekerbank A.Ş vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalılardan... Hiz. A.Ş vek. Av. ... ve dahili davalılardan ...A.Ş vek. Av. Özlem Öktem Onur gelmiş; davacı, davalı ve diğer dahili davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, avans olarak verildiği iddia olunan dava konusu çeklerin, mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığından bahisle çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen miktarların iadesi istemine ilişkindir.
Davalı ...Yalıtım A.Ş, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Dahili davalı ... A.Ş vekili, dava konusu 15.000’er TL’lik 2 adet çekin, davalı şirkete kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan şirket tarafından temlik cirosu ile müvekkiline intikal ettiğini, iyiniyetli yetkili hamil olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı ...Yalıtım A.Ş’ye alınacak mallar karşılığında teslim edilmesine rağmen anılan davalı tarafından taahhüt edilen malzemelerin gönderilmediği, taraflar arasındaki 30.05.2012 tarihli mutabakata göre davalı şirketin davacıya 196.049,13 TL’lik mal borcu bulunduğu, dava konusu çeklerden 30.06.2012 tarih, 20.000 TL bedelli çekin dahili davalı ... Hizmetleri A.Ş’ye ciro edildiği ve anılan davalı tarafından icra yoluyla 26.410 TL olarak tahsil edildiği, yine 16.06.2012 tarih, 15.000 TL bedelli çekin dahili davalı ... A.Ş’ye ciro edilerek anılan davalı tarafından tahsil edildiği, davacının davalı ...Yalıtım A.Ş’ye herhangi bir borcu bulunmadığından dahili davalılara da bir borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çekler nedeniyle davalı ve dahili davalılara borçlu olmadığının tespitine, 26.410 TL ödemenin dahili davalı ... Hizmetleri A.Ş’den, 15.000 TL ödemenin de dahili davalı ... A.Ş’den istirdadına karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Dava dilekçesinde davanın tarafları, davacı ile davalı ...Yalıtım A.Ş olarak gösterilmiştir. Islah yoluyla da olsa bir davada taraf değişikliği yapılamaz. Dahili dava şeklinde davanın taraflarında değişiklik yapılması usule aykırıdır. Mahkemece, davanın tarafı olmadıkları halde dahili davalı olarak gösterilen... Hizmetleri A.Ş ve ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ve hükümde dahili davalı olarak gösterilen... Hizmetleri A.Ş ve Şekerbank lehlerine takdir olunan 1.100,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçenlere ödenmesine, peşin harçların istek halinde... A.Ş ve ..."a iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.